Müfettiş yardımcısının 11 senelik davası devam ediyor

ESAS NO besiktaş escort 2021 15777

KARAR NO 2022 1123

TEMYİZ EDEN DAVALI Belediye Başkanlığı

VEKİLİ Av

KARŞI TARAF DAVACI

İSTEMİN KONUSU

Yönetim Mahkemesince verilen günlü E K sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 beşyol escort sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49 hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

Dava Başkanlığında müfettiş yardımcısı olarak vazife yapan davacının müfettişlik takımına atanabilmek için beykent escort 07 10 2011 tarihinde girdiği yeterlilik imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürece dayalı olarak davalı yönetim bünyesinde münhal bulunan 7 dereceli memur takımına atanmasına ait 14 11 2011 beylikdüzü escort günlü sürecin iptali ve bu süreçler nedeniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır

Uyuşmazlık Hakkında Verilen Yargı Kararlarının Özeti

Yönetim Mahkemesinin günlü E K sayılı kararıyla

Davacının beyoğlu escort 16 03 1998 tarihinde yürürlüğe giren Belediyesi Teftiş Heyeti Yönetmeliği kararlarına istinaden yazılı ve kelamlı imtihanları kazanması sonucunda 15 07 2008 tarihinde Başkanlığında müfettiş yardımcısı olarak misyona başladığı 16 10 2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 16 03 1998 tarihinde yayımlanan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran Yönetmelik kararlarına nazaran yeterlilik imtihanına tabi tutulmasının mümkün olmadığı 16 10 2010 günlü Belediyesi Teftiş Şurası Yönetmeliğinin lakin bu tarihten itibaren müfettiş yardımcılığı vazifesine başlayan işçi hakkında uygulanmasının mümkün olduğu bu nedenle davacının 07 10 2011 tarihinde girdiği yeterlilik imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürece dayalı olarak davalı yönetim bünyesinde münhal bulunan 7 dereceli memur takımına atanmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan dava konusu süreçlerin iptaline ait iş bu kararının davacının müfettişlik takımına direkt atanması sonucunu doğurmayacağından davacının maddi tazminata ait talebi hakkında bu kademede karar kurmanın mümkün olmadığı münasebetleriyle dava konusu süreçlerin iptaline hükmedilmiştir

Yönetim Mahkemesince verilen günlü E K sayılı karara yönelik olarak davalı yönetim tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Beşinci Dairesi tarafından verilen 03 10 2013 günlü E 2013 3642 K 2013 6403 sayılı kararla

Olayda her ne kadar davacının 16 03 1998 tarihinde yürürlüğe giren Konya Selçuklu Belediyesi Teftiş Konseyi Yönetmeliğinin ilgili hususları kapsamında 09 06 2008 tarihinde yazılı kısmı 20 06 2008 tarihinde de kelamlı kısmı yapılan müfettiş yardımcılığı imtihanını kazanarak 09 07 2008 tarihinde davalı Belediye bünyesinde müfettiş yardımcısı olarak ataması yapılmış ise de dava konusu süreç tarihinde yürürlükte bulunan Konya Selçuklu Belediyesi Teftiş Şurası Müdürlüğü Kuruluş Misyon ve Çalışma Asılları Yönetmeliği 16 06 2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacının 07 10 2011 tarihinde girdiği yeterlilik imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürece dayalı olarak memur takımına atanmasına ait sürecin hukuka uygun olup olmadığının yeni Yönetmelik kararlarına nazaran kıymetlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan karar bozulmuştur

Bu bozma kararı üzerine belgeyi yine inceleyen Yönetim Mahkemesinin günlü E K sayılı kararıyla

Bozma kararına uyularak davacının katıldığı lakin başarısız olduğu imtihanın 16 06 2010 tarihinde yürürlüğe giren Konya Selçuklu Belediyesi Teftiş Konseyi Müdürlüğü Kuruluş Misyon ve Çalışma Asılları Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı bu nedenle davacının yeterlilik imtihanından başarısız sayılmasına ait süreç ile anılan sürece dayalı olarak davalı yönetim bünyesinde münhal bulunan 7 dereceli memur takımına atanmasına ait süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı dava konusu süreçlerin hukuka uygun bulunması nedeniyle davacının mahrum kaldığı nakdî haktan da kelam edilemeyeceği münasebetleriyle davanın reddine hükmedilmiştir

Yönetim Mahkemesince verilen günlü E K sayılı bu karara karşı davacının yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından verilen 24 06 2015 günlü E 2015 9283 K 2015 4000 sayılı kararla

Davacı tarafından meslekle ilgili mevzularda yetiştirilmesi konusunda davalı yönetimin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği ileri sürüldüğünden Yönetim Mahkemesince öncelikle davacının müfettiş yardımcısı olarak misyon yaptığı üç yıllık müddette mesleksel mevzularda yetiştirilmesine yönelik Yönetmelikte verilen vazifenin yerine getirilmesi amacıyla neler yapıldığının rastgele bir yetiştirme eğitim programı uygulanıp uygulanmadığının araştırılması ve buna nazaran bir kıymetlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği davacının meslekle ilgili mevzularda yetiştirilmesi konusunda davalı idarece yapılan faaliyetlerin eğitimlerin kâfi olduğunun tespiti halinde ise davacının girdiği yeterlilik yazılı imtihanındaki soruların Yönetmeliğin 28 hususunda belirtilen imtihan bahislerine uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı soruların ve kurul üyelerince yeterlik imtihan sorularına verilen karşılıklara takdir edilen puanların objektif ölçme ve kıymetlendirme unsurlarına uygun olup olmadığı klasik soruların yanıtları olarak kurulca belirlenen 21 sayfalık metin dikkate alındığında imtihan için verilen 2 saatlik mühletin sorulara yanıt verilebilmesi açısından kâfi olup olmadığı konularının tespiti açısından yeterlilik imtihan bahislerine ait alanlarında uzman üniversite öğretim üyeleri ortasından seçilecek şahıslara uzman incelemesi yaptırılarak hazırlanacak rapora nazaran bir karar verilmesi gerekirken eksper incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda türel isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş anılan karara karşı davalı yönetim tarafından yapılan karar düzeltme istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 27 02 2017 günlü E 2016 10448 K 2017 1491 sayılı kararıyla reddedilmiştir

Danıştay Onaltıncı Dairesinin kelam konusu bozma kararı üzerine evrakın temelini tekrar inceleyen Yönetim Mahkemesi tarafından verilen günlü orta kararıyla

Davalı yönetimden davacının müfettiş yardımcısı olarak vazife yaptığı müddet içerisinde rastgele bir yetiştirme programına tabi tutulup tutulmadığı sorularak buna ait bilgi ve evrakların gönderilmesi istenilmiş 25 10 2017 günlü orta kararıyla da belge üzerinde eksper incelemesi yaptırılmasına karar verildikten sonra Yönetim Mahkemesince verilen günlü E K sayılı kararla uyuşmazlık konusu imtihan yeterlilik komitesinin Belediyesi Teftiş Heyeti Müdürlüğü Kuruluş Vazife ve Çalışma Temelleri Yönetmeliği kararlarına uygun oluşturulduğu 2010 tarihli Yönetmeliğin 28 unsurunda yeterlilik imtihanının klasik yahut test metodunda yapılacağının belirtilmesine rağmen hem test hem de klasik yordamda yapılmasının davacı açısından hak kaybına yol açmayacağı yeterlilik imtihanında sorulan soruların tıpkı Yönetmeliğin 28 unsurundaki belirtilen mevzular ortasından seçildiği davacının yeterlilik sınavdaki puanının 32 5 olarak kıymetlendirilmesine karşın eksper heyeti tarafından 36 puan takdir edildiği bu puanın ise başarılı sayılması gereken puanın çok altında kaldığı görülmekte ise de Kurulca belirlenen 21 sayfalık metin dikkate alındığında imtihan için verilen 2 saatlik müddetin sorulara yanıt verilebilmesi açısından kâfi olmadığı görüldüğünden davacının imtihanda başarısız sayılmasına ait dava konusu süreçte ve bu sürece bağlı olarak davacının durumuna uygun 7 dereceli memur takımına atanmasına ait süreçte hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı öte yandan bu kararının davacının direkt müfettişliğe atanması sonucunu doğurmayacağı münasebetleriyle dava konusu süreçlerin iptaline süreç nedeniyle mahrum kalınan nakdî hak talebinin ise reddine hükmedilmiştir

Yönetim Mahkemesince verilen günlü E K sayılı karara karşı tarafların yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay İkinci Dairesi tarafından verilen 06 02 2019 günlü E 2018 4341 K 2019 399 sayılı kararla

Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının redde ait kısmı onanmış davalı yönetimin temyiz isteminin kabulü ile davacıya sorulan soruların birden fazla uzmanlık alanını ilgilendiren başka disiplinlere ilişkin Yönetim Hukuku İdari Yargılama Adabı Hukuku Anayasa Hukuku Tebligat Hukuku Ceza Muhakemesi Hukuku hususlarından oluştuğu davacıya sorulan sorular üzerinde yaptırılacak uzman incelemesinin üniversitelerin hukuk fakültelerinde vazife yapan hukukçu öğretim üyelerine yaptırılması gerektiği uyuşmazlıkta ise Mahkemenin günlü orta kararıyla evrak üzerindeki eksper incelemesinin Maliye Bakanlığı Teftiş Heyeti Başkanlığına yaptırılmasına karar verilmesi üzerine Maliye Başkanlığı Teftiş Şurası Başkanlığı tarafından isimleri Mahkemeye bildirilen ve Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Küme Başkanlığında misyon yapan vergi müfettişleri tarafından hazırlanan uzman raporu uyarınca dava konusu süreçlerin iptaline hükmedildiği bu durumda Yönetim Mahkemesi tarafından üniversitelerin hukuk fakültelerinde vazife yapan ve uzmanlık alanları belirlenerek hukukçu öğretim üyeleri ortasından görevlendirilecek eksper heyeti marifetiyle hazırlanan rapor uyarınca uyuşmazlığın aslı hakkında bir karar verilmesi gerekirken vergi müfettişlerinden teşekkül eden uzman heyeti tarafından hazırlanan eksper raporu uyarınca uyuşmazlığın temelinin karara bağlanmasında metot kararlarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının iptale ait kısmı bozulmuş anılan karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 27 11 2019 günlü E 2019 2131 K 2019 6654 sayılı kararıyla reddedilmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay İkinci Dairesi tarafından verilen 06 02 2019 günlü E 2018 4341 K 2019 399 sayılı bozma kararına uyularak bozulan kısım için 03 03 2020 günlü orta karar ile evrak üzerinde eksper incelemesi yaptırıldıktan sonra verilen Yönetim Mahkemesinin temyize husus kararıyla dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu süreç tarihinde yürürlükte bulunan Belediyesi Teftiş Heyeti Müdürlüğü Kuruluş Misyon ve Çalışma Asılları Yönetmeliğinin 16 06 2010 tarihinde yürürlüğe girdiği 2010 tarihli Yönetmeliğin 28 unsurunda yeterlilik imtihanının klasik yahut test yordamında yapılacağının belirtilmesine rağmen açıkça yönetmelikte öngörülmeyen karma yöntemde bir imtihan yapılmasının yanlışlı olduğu test imtihanının 13 sorusunun gerçek karşılığının C şıkkı olması gerektiği karşılık anahtarında yanlış olarak D şıkkının işaretlendiği davacının ise gerçek karşılığı işaretlediği bir kısım sorunun Yönetmeliğin 28 maddesinde belirtilen kapsam dışında sorulduğu davacının yeterlilik sınavdaki puanının 32 5 olarak kıymetlendirilmesine karşın eksper heyeti tarafından 40 5 puan alabileceğinin değerlendirildiği bu puanın ise başarılı sayılması gereken puanın altında kaldığı görülmekte ise de Komitece belirlenen 21 sayfalık metin dikkate alındığında karşılık anahtarında yer alan her bir tabirin yazılmasının adaylardan beklenmesinin kelam konusu olması durumunda mühletin yetersiz olacağı görüldüğünden kelam konusu imtihanın davacı açısından yordamına uygun ve objektif formda kıymetlendirme unsur ve asıllarına uygun olarak yapılmadığı anılan imtihan sonucuna istinaden davacının başarısız sayılmasına ait dava konusu süreçte ve bu sürece bağlı olarak davacının durumuna uygun 7 dereceli memur takımına atanmasına ait süreçte hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı öte yandan işbu Mahkeme kararının davacının direkt müfettişliğe atanması sonucunu doğurmayacağı üstte belirtilen konular dikkate alınarak idarece yine yapılacak imtihan sonucunda ortaya çıkan puana nazaran yeni bir kıymetlendirme yapılacağı gerekçesiyle dava konusu süreçlerin iptaline hükmedilmiştir

TEMYİZ EDENİN SAVLARI

Davalı yönetim tarafından uzmanların davacının puanını 40 5 olarak hesapladığı bu puanın imtihanda başarılı olmak için kâfi olmadığı yanıt anahtarında yer alan her bilginin adaydan aranmayacağı bir imtihan için 120 dakikalık imtihan müddetinin makul olduğu tarafındaki tespitin dikkate alınmaksızın karar kurulduğu ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI

Davacı tarafından yetiştirme sürecinde gerekli eğitimin verilmediği yönetimin karma imtihan yapma serbestisinin bulunmadığı yönetmeliğe uygun imtihan yapılmadığı imtihanda başarısız olması için mobbing uygulandığı savunulmaktadır

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ

Temyiz isteminin reddi ile yol ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ KIYMETLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen incelerek bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49 unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür

Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle

1 DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE

2 Yönetim Mahkemesince verilen günlü E K sayılı kararın ONANMASINA

3 Temyiz masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına

4 Belgenin Mahkemesine gönderilmesine

5 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8 unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen 54 hususunun 1 fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08 03 2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi