Selim Işık’ın argümanına nazaran 20-25 yıldır tanıştıkları S.E. ve eski eşi H.A. ile para alışverişleri oldu. Selim Işık, S.E’nin eski eşinin borçlarına karşılık 12 milyon dolarlık bir senet imzaladığını öne sürüyordu. S.E. ise bir senede imza atmadığını belirterek şikayetçi oldu. S.E.’nin tabirine nazaran, meskene sipariş etmediği halde gönderilen eseri getiren kargo görevlisinin kendisine imzalattığı teslim tutanağında yer alan imzası kullanılarak senette sahtecilik yapılmıştı.
Süreç devam ederken Selim Işık, elindeki senedi sürece koydu. Yapılan icra takibine S.E.’nin avukatları itiraz etti. İtiraz üzerine Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldı. Hukuk davası devam ederken S.E. bu sefer Işık hakkında savcılığa kabahat duyurusunda bulundu.
Mahkemenin tespiti: Senet imzalandı denilen tarihte bir ortaya gelmemişler
Yapılan yargılama sonrası mahkeme, Selim Işık’a, ‘dolandırıcılık’ kabahatinden verdiği 4 yıl mahpus cezasını 18 bin TL isimli para cezasına çevirdi. Işık’a, resmi ve özel evrakta sahtecilik hatasından ise toplam 5 yıl mahpus cezası verdi.
Bakırköy 21.Ağır Ceza Mahkemesinin 1 Haziran 2022 tarihli kararında şöyle dendi: “HTS raporları ve buna yönelik alınan eksper raporu, İsimli Tıp Kurumu raporları, Bakırköy 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/832 Temel sayılı evrakı ve Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/18939 sayılı icra takip evrakı ve Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/392 Temel, 2015/570 Karar sayılı kararı, yeniden tıpkı mahkemenin 2010/38 Temel, 2012/644 Karar sayılı belge içerikleri, katılan beyanı, katılan vekillerinin beyanları, sanık savunmaları, sanık vekillerinin beyanları, suça mevzu senet ve kontrat ile birlikte evrak kül halinde değerlendirildiğinde; sanık ve katılanın senet ve mukavelenin düzenlendiği argüman edildiği tarihlerde hiç bir ortaya gelmedikleri, sanığın katılana 12 milyon doları elden verdiği istikametindeki savunmasının hayatın olağan akışına karşıt olduğu, bu derece yüksek ölçüdeki meblağın tek senet düzenlenerek verildiği tarafındaki beyanın gerçeği yansıtmadığı, kaldı ki katılanın Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/392 Temel sayılı belgesinde yer alan taşınmaza ait yapılan yargılama sonucunda kelam konusu taşınmazın tapuda iptaliyle katılanın ismine kaydına karar verildiği ve katılanın sanıktan borç para almasını gerektirir rastgele bir türel durumunun bulunmadığı, sanığın katılanın eşinin borçları nedeniyle 2016 yılında kendisinden borç para aldığı istikametindeki beyanının prestij edilebilir olmadığı, hakikaten buna ait rastgele bir doküman sunulmadığı, şöyle ki katılanın eski eşiyle belirtilen tarihlerde boşanmış olduğu, sanığın katılana verdiğini argüman ettiği 12 milyon dolarının bulunduğuna yönelik rastgele bir resmi kayıt sunmadığı, gerek suça mevzu senet, gerekse kontrat ile ilgili üstte anılan İsimli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ve birebir dairenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemelerde düzenlenen raporlarda belirtildiği üzere, senet ve mukaveledeki S.E’ye ilişkin yazı ve imzaların öbür gayelerle atılmış imza ve yazılardan faydalanılarak oluşturulduğunun açık ve net olarak belirtildiği, sanığın kelam konusu senet ve mukaveleyi bu biçimde geçersiz olarak oluşturduğu, gerçekte var olmayan, borca dayalı olarak senet tanzim ettiği, tekrar gerçekte var olmayan borç ve senetlerden bahsedilerek mukavele düzenlendiği, suça husus senedi Bakırköy 2 İcra Dairesi’nin 2018/18939 takip sayılı evrakında takibe koyduğu, böylelikle üzerine atılı Kamu Kurum ve Kuruluşları vb Hükmî Bireylerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık kabahatine teşebbüs ettiği, ayrıyeten üstte değinildiği üzere suça mevzu senedi düzmece olarak düzenlendiği, ayrıyeten özel doküman niteliğinde olan 01/06/2018 tarihli “sözleşme” başlıklı mukaveleyi de yeniden geçersiz olarak düzenlediği ve kullandığı sonucuna varılmakla, hareketine uyan 5237 sayılı yasanın 204/1, 207/1 ve 158/1-d, 35 hususlarına nazaran cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki formda karar kurulmuştur.”
